游樂(lè)設(shè)施能否叫停？

　　前不久，廣西柳州某公園發(fā)生一起“過(guò)山車”空中暫停事件，起初人們猜測(cè)是“過(guò)山車”出現(xiàn)了安全問(wèn)題。原來(lái)是一名14歲女孩趁父母不注意偷偷去坐“過(guò)山車”，家長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)后要求停開(kāi)設(shè)備，工作人員了解情況后，將“過(guò)山車”停在了緊急疏散出口位置，并引導(dǎo)車上全體游客安全下撤。

　　游樂(lè)設(shè)施是否為公共設(shè)施？

　　游樂(lè)設(shè)施供游客玩耍，集知識(shí)性、趣味性、驚險(xiǎn)性、科學(xué)性于一體，深受青少年兒童的喜愛(ài)，但游樂(lè)設(shè)施事故卻屢屢發(fā)生，使得其安全性備受關(guān)注。

　　游樂(lè)設(shè)施屬于特種設(shè)備，生產(chǎn)及運(yùn)行需要特定技術(shù)支撐。隨著社會(huì)文化生活的豐富，不僅在專門(mén)的游樂(lè)園會(huì)安裝運(yùn)行游樂(lè)設(shè)施，甚至在小區(qū)、商場(chǎng)都設(shè)有小型游樂(lè)設(shè)施。設(shè)置在不同場(chǎng)所的游樂(lè)設(shè)施性質(zhì)也有所不同。具體而言，設(shè)置在小區(qū)內(nèi)，供居民免費(fèi)使用的游樂(lè)設(shè)施屬于公共基礎(chǔ)設(shè)施，由小區(qū)物業(yè)負(fù)責(zé)管理；設(shè)置在商場(chǎng)內(nèi)的游樂(lè)設(shè)施，通常由商場(chǎng)對(duì)外出租場(chǎng)地，由具體的經(jīng)營(yíng)商負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)，該種游樂(lè)設(shè)施屬于私有商品；設(shè)置在游樂(lè)園的游樂(lè)設(shè)施，由游樂(lè)園負(fù)責(zé)設(shè)備運(yùn)行及檢修，不屬于公共設(shè)施。

　　游樂(lè)設(shè)施能否叫停？能否叫停需要具體分析實(shí)際情況，叫停主體也要具體分析。首先，無(wú)論游樂(lè)設(shè)施的責(zé)任人是誰(shuí)，因游樂(lè)設(shè)施屬于特種設(shè)備，其生產(chǎn)運(yùn)行需符合《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》，政府、企業(yè)、檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)均應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，保障特種設(shè)備的安全性能，因此，相關(guān)政府部門(mén)、企業(yè)、檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)均有權(quán)對(duì)存在安全隱患的游樂(lè)設(shè)施叫停。

　　其次，游樂(lè)設(shè)施的使用者即游客及其監(jiān)護(hù)人，有權(quán)叫停存在安全隱患的游樂(lè)設(shè)施。當(dāng)游客發(fā)現(xiàn)游樂(lè)設(shè)施存在安全隱患，應(yīng)向有關(guān)責(zé)任部門(mén)反映情況，建議檢修游樂(lè)設(shè)施，有權(quán)叫停可能危害人身安全的游樂(lè)設(shè)施。對(duì)于限制民事行為能力及無(wú)民事行為能力的游客，監(jiān)護(hù)人有權(quán)叫停可能存在安全隱患的游樂(lè)設(shè)施。

　　游樂(lè)設(shè)施的運(yùn)行、維護(hù)需要專門(mén)技術(shù)人員完成，其使用標(biāo)準(zhǔn)也有明確規(guī)定，對(duì)于不符合使用標(biāo)準(zhǔn)的游客，游樂(lè)設(shè)施的經(jīng)營(yíng)者有權(quán)拒絕游客使用。廣西柳州的“過(guò)山車”叫停事件中，偷偷乘坐“過(guò)山車”的女孩年齡僅為14歲，但身高超過(guò)140厘米的身高限制，工作人員對(duì)此不應(yīng)拒絕其乘坐。監(jiān)護(hù)人提出要求停開(kāi)設(shè)備，工作人員在保證其他乘客安全的情況下，將“過(guò)山車”停在了緊急疏散出口位置，引導(dǎo)其他乘客安全下撤，并無(wú)不妥。

　　游樂(lè)設(shè)施致?lián)p誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)？

　　今年正月初七，重慶某公園發(fā)生事故，一名13歲女孩乘坐“遨游太空”時(shí)因安全帶斷裂不幸被甩下身亡。游樂(lè)設(shè)施致?lián)p，發(fā)生生產(chǎn)安全事故，達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)的，可能涉及刑事責(zé)任，一般而言，民事責(zé)任更受關(guān)注。重慶游樂(lè)設(shè)施事故死者家屬最終獲賠87萬(wàn)元。

　　購(gòu)票后有償使用的游樂(lè)設(shè)施，在游客與游樂(lè)設(shè)施經(jīng)營(yíng)者之間訂立了有償服務(wù)合同，合同一旦成立，經(jīng)營(yíng)者一方必須按照合同向游客履行義務(wù)，按照合同約定的時(shí)間、地點(diǎn)提供給游客安全享受游樂(lè)設(shè)施的使用權(quán)。根據(jù)民法通則及侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，游樂(lè)設(shè)施事故應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即不考慮行為人主觀上是否存在故意或過(guò)失，只要行為人的行為與損害后果之間存在因果關(guān)系，即可認(rèn)定由行為人一方承擔(dān)民事責(zé)任。

       由此可見(jiàn)，除非法律有特別規(guī)定，否則游樂(lè)設(shè)施經(jīng)營(yíng)者一方存在不當(dāng)行為造成游客致?lián)p的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；受害人故意的，游樂(lè)設(shè)施經(jīng)營(yíng)者不承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)于無(wú)償使用的游樂(lè)設(shè)施致?lián)p的情況，同樣適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，由該種游樂(lè)設(shè)施的管理者承擔(dān)民事責(zé)任。

　　游樂(lè)設(shè)施致?lián)p之所以適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，一方面考慮到游客難以舉證證明經(jīng)營(yíng)者主觀上存在故意或過(guò)失，另一方面督促游樂(lè)設(shè)施經(jīng)營(yíng)者加大安全投入，減少致?lián)p事故發(fā)生。

　　（吳斌 作者單位：北京市高級(jí)法院）

(責(zé)編：劉佳、連品潔)