澄清對“見義勇為不擔責”的誤讀

澄清對“見義勇為不擔責”的誤讀

□潘洪其

見義勇為“造成受助人損害”可免責，但并不是說見義勇為行為造成的任何后果都可免責。法律鼓勵具備急救技能的社會人員對急危重患者實施緊急現場救護，但不鼓勵簡單粗暴的見義“勇”為，不鼓勵實施緊急救助時盲目莽撞、硬干蠻干。

15日，十二屆全國人大五次會議表決通過民法總則，其中第一百八十四條規定，“因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任”。此前送審的民法總則草案規定，“救助人因重大過失造成受助人不應有的重大損害的，承擔適當的民事責任”，最后通過的民法總則刪去了這一條款，確立了“見義勇為不擔責”原則。

民法總則不再區分是否有“重大過失”，明確規定只要是自愿實施緊急救助的見義勇為行為，就享受依法免責的特殊待遇。這項被稱為“好人法”的規定，無疑為見義勇為者免除了后顧之憂，有助于鼓勵見義勇為行為，倡導樂于助人的良好社會風尚。不過，民法總則草案從之前三次提交全國人大常委會審議，到提交本次全國人大會議審議，其間輿論都有對“好人法”的誤解誤讀?，F在總則已經通過，有必要就輿論誤讀涉及的一些重點內容，進行認真分析和澄清。

“好人法”在民法總則中的完整表述是“因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任”，這一表述在很多場合被簡化為“見義勇為不擔責”。簡化表述大體上符合法律條文的原意，但如果不加嚴格限定，就容易讓人產生誤讀。

民法總則正式通過后，一家報紙刊發評論提出，公交車上一名男子騷擾女乘客，多名小伙子勸說無效后，將男子圍毆致重傷，“若根據現在的‘好人法’，這些小伙子是否就不需要承擔責任了呢？如果不需要，該男子所受的傷害應由誰負責呢？”作者有這樣的疑問，說明他把“好人法”規定理解成了“見義勇為無需承擔任何責任”，這顯然是不小的誤解。民法總則規定，“正當防衛超過必要的限度，造成不應有的損害的，正當防衛人應當承擔適當的民事責任”，那些小伙子把騷擾女乘客的男子打成重傷，可視同防衛過當造成不應有的損害，應當承擔適當的民事責任。

對“好人法”規定的另一個誤解是，認為這項規定可以消除人們怕“碰瓷”而“不敢扶”的心理，鼓勵人們看見老人摔倒后，勇敢地上前實施救助。近年來，扶起摔倒老人卻被控撞倒老人之事時有發生，本是救助者卻反被誣為施害者，的確讓人寒心又痛心。但是，只要確實不是救助者撞倒了受助人，受助人就無法進行充分的舉證，其主張就不能得到公安機關和司法機關認可，也就不能達到“碰瓷”、誣告的目的，自己反而要承擔相應的法律責任。

雖然法律規定，自愿實施緊急救助行為對受助人造成損害不擔責，但法律也不鼓勵簡單粗暴的見義“勇”為，不鼓勵實施緊急救助時盲目莽撞、硬干蠻干。