監(jiān)控攝像頭為何總出問題

□許   斌

“人不可能兩次踏進同一條河里”，是古希臘哲學家赫拉克利特的著名哲學命題，看來，他錯了，真錯得厲害，否則無法解釋，但凡執(zhí)法機關里出了任何惡性事件，監(jiān)控攝像頭總是會固執(zhí)地“踏進同一條河里”，一如既往著要出問題。

12月12日晚，昆明市公安局就涉嫌盜竊犯罪嫌疑人邢鯤在五華區(qū)小南派出所候問室內死亡事件向媒體做了新聞通報。通報稱：該男子沒有遭刑訊逼供，系自縊身亡，但由于派出所候問室內的攝像頭安放在房頂，位置較高，導致候問室內留有視線死角，因此無該男子自縊死亡畫面。

強調視線死角，強調無該男子自縊死亡的畫面，實際說的是沒有發(fā)現(xiàn)證明該男子遭刑訊逼供、乃至被他縊的證據(jù)。但上述結論很大程度上是自說自話，昆明市公安局必須承擔出示該男子沒有遭刑訊逼供、乃至沒有被他縊證據(jù)的責任，就是法律上講的舉證責任倒置。

安裝攝像監(jiān)控設備，實施對執(zhí)法、司法過程的即時監(jiān)控，首先是用于監(jiān)督執(zhí)法、司法機關及其工作人員的，監(jiān)督其是否嚴格依法辦事、是否恪守程序。如果監(jiān)控效果得不到保證，是可以被以各種形式改變的，譬如設備一如既往在關鍵時刻出問題，譬如畫面可能被任意剪接等，無疑會導致制度本身形同虛設。

在昆明市公安系統(tǒng)，不是第一次出現(xiàn)必備的錄像證據(jù)在惡性案例中缺失，幾乎可以說，類似情況最不應在昆明市公安局系統(tǒng)內再出現(xiàn)。因為從新聞報道中，我們知道，在昆明市下轄之晉寧縣公安局看守所內發(fā)生極其惡劣的“躲貓貓”事件后，僅僅為改善監(jiān)控系統(tǒng)，云南省耗資達4500萬元。這不能不令人質疑，相關改善真的“頭痛醫(yī)頭”、不作為到僅限于看守所嗎？實施即時監(jiān)控，于今時今日并不復雜，卻連對派出所內的一個小小候問室的全方位監(jiān)控都做不到？

在完全不構成技術難題的前提下，實現(xiàn)不了對小小一個候問室的全方位監(jiān)控，這可以視為是刻意違背條文規(guī)定、程序要求。回答不了這個問題，說什么“昆明市公安局歷來對執(zhí)法規(guī)范化和內部辦案安全是高度重視的，態(tài)度是堅決的，措施是有力的，要求是明確的”，顯得無比蒼白。