膨大劑與增白劑
摘要: 晏 揚江蘇部分地區(qū)的西瓜紛紛爆裂于瓜棚,人們將之夸張地形容為西瓜“爆炸”,這種夸張手法正是食品安全事件頻發(fā)之下公眾焦慮情緒的反映。雖有數(shù)名專家表示“目前沒有證據(jù)表明膨大劑對人體健康
晏 揚
江蘇部分地區(qū)的西瓜紛紛爆裂于瓜棚,人們將之夸張地形容為西瓜“爆炸”,這種夸張手法正是食品安全事件頻發(fā)之下公眾焦慮情緒的反映。雖有數(shù)名專家表示“目前沒有證據(jù)表明膨大劑對人體健康有危害”,但如今專家早已不是權(quán)威的化身,專家表態(tài)并沒有贏得公眾充分信任。人們呼吁權(quán)威機構(gòu)給個權(quán)威說法,只可惜權(quán)威機構(gòu)一直“沉默是金”,本人且從一個消費者的角度談談對膨大劑的看法。
在安全性方面,膨大劑之于西瓜猶如增白劑之于面粉,所謂“目前沒有證據(jù)表明膨大劑對人體健康有危害”,反過來說即是“目前沒有證據(jù)表明膨大劑對人體健康絕對無害”,為安全起見,也應遵循“疑罪從有”原則停止使用膨大劑,除非有充分證據(jù)表明它確實對人體健康無害。
膨大劑與增白劑也有不同之處,主要體現(xiàn)在消費者知情權(quán)方面。此前商店里賣的面粉,包裝上已注明是否使用增白劑,消費者可根據(jù)自己的判斷和喜好選擇購買。而西瓜不一樣,消費者根本無法判斷所買西瓜是不是膨大劑催大的,你問賣西瓜的人,他可能也不知道,即使知道也未必告訴你。這樣,消費者對于膨大劑西瓜基本上喪失了知情權(quán)。
這也許就是最大問題所在。不能確定膨大劑對人體無害也就罷了,至少要讓消費者擁有知情權(quán)和選擇權(quán)。但是,要不是這次西瓜“爆炸”事件引起輿論關(guān)注,大多數(shù)人可能對膨大劑聞所未聞——我們吃了這么多年的西瓜,敢情一直在吃膨大劑呀!消費者稀里糊涂,政府監(jiān)管層面也是如此,西瓜是否使用了膨大劑,沒有相關(guān)檢測程序,甚至缺少檢測方法。
可以設(shè)想,假如消費者知道西瓜使用了膨大劑,還有多少人愿意購買呢?而一種很多人知道真相后不愿意吃的瓜果,又怎么能掩蓋真相哄騙大家購買呢?
如今,城里的人們在“吃”這方面真是可憐得很,吃雞肉沒雞肉味,吃雞蛋沒雞蛋味,吃黃瓜沒黃瓜味……說起來,這些都是養(yǎng)殖、種植“高科技”所賜,“高科技”大大提高了養(yǎng)殖和種植效率,但那三四十天便“催”大的雞,吃起來實在味同嚼蠟。科技的發(fā)展是要造福于人類,讓人們生活得更美好,可在“吃”這方面,有些農(nóng)業(yè)“高科技”帶給我們的并不是更美好的生活,反而是許多未知的恐懼。
我們能否從膨大劑開始,對被濫用的農(nóng)業(yè)“高科技”進行一下梳理和反思呢?
責任編輯:guanli
(原標題:駐馬店新聞網(wǎng))
查看心情排行你看到此篇文章的感受是:
版權(quán)聲明:
1.凡本網(wǎng)注明“來源:駐馬店網(wǎng)”的所有作品,均為本網(wǎng)合法擁有版權(quán)或有權(quán)使用的作品,未經(jīng)本網(wǎng)書面授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、摘編或利用其他方式使用上述作品。已經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)使用作品的,應在授權(quán)范圍內(nèi)使用,并注明“來源:駐馬店網(wǎng)”。任何組織、平臺和個人,不得侵犯本網(wǎng)應有權(quán)益,否則,一經(jīng)發(fā)現(xiàn),本網(wǎng)將授權(quán)常年法律顧問予以追究侵權(quán)者的法律責任。
駐馬店日報報業(yè)集團法律顧問單位:上海市匯業(yè)(武漢)律師事務所
首席法律顧問:馮程斌律師
2.凡本網(wǎng)注明“來源:XXX(非駐馬店網(wǎng))”的作品,均轉(zhuǎn)載自其他媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責。如其他個人、媒體、網(wǎng)站、團體從本網(wǎng)下載使用,必須保留本網(wǎng)站注明的“稿件來源”,并自負相關(guān)法律責任,否則本網(wǎng)將追究其相關(guān)法律責任。
3.如果您發(fā)現(xiàn)本網(wǎng)站上有侵犯您的知識產(chǎn)權(quán)的作品,請與我們?nèi)〉寐?lián)系,我們會及時修改或刪除。