童星廣告代言 是對童真的過度消費嗎？

    12月22日，《中華人民共和國廣告法（修訂草案）》二審，明確禁止10周歲以下兒童做廣告代言人。這意味著，時下火熱的王詩齡、天天、cindy等小童星們今后將不能再代言廣告。在生活中，童星被過度消費的現象確實存在，當年的林妙可就是個典型代表。法律規定禁止童星代言，這樣的規定合理嗎？是否具有可操作性？童星廣告代言，是對童真的過度消費嗎？（12月23日《京華時報》）

    這是對過度消費兒童的糾偏

    一旦“孩子代言”成為名利場，商家和家長在某種意義上就實現了利益合謀。

    當消費主義與奇觀文化勾肩搭背，當“揠苗助長”與“賽跑思維”稱兄道弟，當我們片面地追求價值最大化而偏執地忽視可持續性發展時，兒童被過度消費，很難說不是一種必然。

    在商業世界和生活世界的模糊邊界里，在自愿和強制的曖昧關系中，兒童被塑造成為一個個社會角色，空間錯位和角色沖突都會在無形中影響孩子們的健康成長。

    法國思想家盧梭認為，“在人生的秩序中，兒童有他的地位，應當把成人看作成人，把孩子看作孩子”。他提出要尊重童年的獨特價值。如果說過度消費兒童是一種“罪”的話，“罰”的板子應指向何方？

    “孩子代言”與其說在娛樂我們的眼球，還不如說是在刺痛我們的神經。畢竟，背離了可持續發展這一準則，即使取得了短期的利益最大化，也必然會損傷未成年人的長遠發展。只有對過度消費兒童進行糾偏，讓孩子的世界里多一些天真、純凈，少一些功利和算計，他們的童年生活，才會回歸本位。楊朝清（高校教師）

    這個規定或將難以照進現實

    禁止10歲以下兒童做廣告代言人，這是應該的，也是對現有的兒童廣告代言亂象的一次撥亂反正。他們還屬于無民事行為能力的人，無法對商品或者服務的質量，做出準確判斷；而他們的推薦、證明，在法律上不具有正當性；出了問題，也無法擔責任。換句話說，這在法律上就是有問題的。

    不過，這一規定，如何落實讓人擔心。專業人士解釋，兒童作為廣告代言人，不可以；但作為廣告表演，只要不出姓名等資料，可以。而具體到那些“已成名的兒童”，相關人士提到，他們廣告表演也不行。那么，問題就來了，首先，為何別的小朋友可廣告表演，而童星就不行？其次，若普通小朋友經常性參加廣告表演，會不會成為童星，然后再被禁止呢？顯然，這是一個悖論。

    還有，代言和表演的界定也是一個麻煩事兒。對于普通孩子來說，出不出現姓名又有多大意義呢？反正沒有幾個人真正認識他們；對于童星來說，即使不出現姓名，不在表面上以自己的名義做宣傳，受眾也會青睞那張熟悉的臉，潛意識里受影響。

    所以，這里面的界限和平衡是很難把握的。要知道，一旦界限模糊不清，或者不好界定，在實踐中缺乏可操作性，那么最終就會流于形式。總之，廣告法禁止兒童代言廣告，雖然不錯，但落實恐怕很難。

    話題>>>

    點贊的

    @往事隨風wg：我完全贊同，尤其是名人代言更要從嚴審批。

    @江夏大人：英明的決定，參加社會活動過多始終覺得有失童真。

    @5651：未成年不得做形象代言才合適，首先做形象代言要有對產品的深度了解，如果只是為了一己私利而去胡亂宣傳，那豈不是抹殺良心，禍亂群眾？公眾人物就更應該以身作則！希望大家一起抵制那些張冠李戴的代言行為！

    @早睡早起的TT小盆友：反對涉及兒童的一切商業雇傭，這是在雇傭童工，是被迫的行為。

    拍磚的

    @但愿人比黃花瘦：我覺得一些兒童用的東西還是應該兒童代言，一個成年人或是十多歲的代言紙尿褲那會是什么樣子？

    @Christine森喵：呵呵，讓10歲以上的孩子去代言奶粉奶瓶紙尿褲，那畫面太美不敢看……

    @喬伊斯：拍廣告又不等于代言。

    @以北的殊途而行：不贊同也不反對，覺得這條規定沒什么用，有時間能不能干點有用的事？

    建議的

    @劉思儀非常v5：做公益上的可以理解，商業上的不妥。成年人的事情讓成年人做。不然鬧起法律糾紛、虛假廣告等問題，找誰承擔責任呢？

    @薛智之0616：10周歲以下孩子屬于未成年人，沒有民事行為能力，也就無從稱其有廣告代言的權利。但本人以為如果讓孩子參與一些非營利性質的、公益的廣告宣傳，用孩子的天真和童趣為公益事業作一些事情，也未嘗不可。