籌建險企被否背后:錢不夠多人不夠格干啥沒想清
摘要: 有的發(fā)起人并不具有良好的出資條件,擬任高管不符合相關(guān)規(guī)定,有的甚至對公司的定位和業(yè)務(wù)模式都沒想清楚 ■本報記者 冷翠華 遞交申請望批籌,幾家歡樂幾家愁。2
有的發(fā)起人并不具有良好的出資條件,擬任高管不符合相關(guān)規(guī)定,有的甚至對公司的定位和業(yè)務(wù)模式都沒想清楚
■本報記者 冷翠華
遞交申請望批籌,幾家歡樂幾家愁。2015年年初以來,中國保監(jiān)會批準(zhǔn)了中華聯(lián)合壽險公司的籌建申請后,日前發(fā)布行政許可否定了兩家保險公司的籌建申請。
這并非保監(jiān)會首次對籌建申請說“不”,近年來,保監(jiān)會至少已經(jīng)否定了7家保險公司的籌建申請。而原因歸結(jié)起來主要有三點,即發(fā)起人并不具有良好的出資條件,擬任高管不符合相關(guān)規(guī)定,部分?jǐn)M成立險企甚至對公司的定位和業(yè)務(wù)模式都沒想清楚。
七險企“胎死腹中”
保監(jiān)會日前發(fā)布公告不予許可天倫人壽保險公司和國開財產(chǎn)保險公司的籌建申請。梳理近幾年的行政許可,《證券日報》記者發(fā)現(xiàn),近年來,保監(jiān)會至少已經(jīng)否定了7家保險公司的籌建申請,其他5家擬籌建險企分別是2011年被否定的神力財產(chǎn)保險公司和安農(nóng)農(nóng)業(yè)保險公司,2012年被否定的大愛人壽保險公司和三鍵人壽保險公司,以及2013年被否定的金色人壽保險公司。
回顧這些擬籌建險企被否的原因,主要有三個方面:
第一,發(fā)起人沒有足夠的出資能力。例如,擬籌建的天倫人壽的發(fā)起人之一——蕪湖運泰汽車運輸集團(tuán)有限責(zé)任公司的長期股權(quán)投資金額已經(jīng)超過凈資產(chǎn),不具備充足的出資能力;擬籌建的國開財險主要發(fā)起人成都國騰電子集團(tuán)有限公司和江西瑞德創(chuàng)業(yè)投資有限公司截至2011年年末,其本級報表的凈資產(chǎn)均不足2億元;大愛人壽的發(fā)起人德信控股集團(tuán)有限公司無自有資金出資,發(fā)起人浙江方正房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、馬鞍山市黃河水處理工程有限公司、杭州東升鋁幕墻裝璜有限公司自有資金不足以出資等。
第二,擬任高管不符合規(guī)定。例如,國開財產(chǎn)保險公司擬任總經(jīng)理為大專學(xué)歷,不符合保險公司高管“大學(xué)本科以上學(xué)歷或者學(xué)士以上學(xué)位”的要求。神力財險、安農(nóng)農(nóng)險的擬任總經(jīng)理均不符合險企高管任職資格的有關(guān)規(guī)定。
第三,公司定位不清,要干什么沒想清。例如,擬籌建的天倫人壽的發(fā)展模式定位不明確,對養(yǎng)老保險的可行性研究不深入,無法證明該項目具備充分的可行性;擬籌建的金色人壽遞交的可行性研究報告缺乏對市場定位和經(jīng)營策略系統(tǒng)全面的分析,無法證明該項目具備充分的可行性。
控制增速
事實上,金色人壽、天倫人壽等擬籌建險企早在2012年前就被媒體曝出已經(jīng)在排隊待批籌的名單之列。據(jù)記者了解,目前遞交了申請在等待批復(fù)的險企仍然在一百家上下。不過,一位不愿具名的業(yè)內(nèi)人士表示,從保監(jiān)會對籌建申請的批復(fù)結(jié)果來看,其對保險公司新增速度仍有所控制。
他分析認(rèn)為,這與我國此前成立的多家民營保險公司經(jīng)營并不樂觀有關(guān),資本實力強(qiáng)大、擁有可持續(xù)出資能力并且有戰(zhàn)略投資目的的大型企業(yè)集團(tuán)更容易獲得籌建許可,而資本實力不夠強(qiáng)大的企業(yè),或者部分投“保”動機(jī)存疑的企業(yè)設(shè)立保險公司被否定的可能性則較大。
從近幾年獲批籌建的保險公司來看,上海人壽、國聯(lián)人壽、恒邦財險、合眾財險、渤海人壽、燕趙財險等保險公司發(fā)起人均有較為雄厚的背景,或為地方政府大力推動,或有強(qiáng)大的出資能力,或此前在保險行業(yè)已有投資行為。
事實上,隨著保險行業(yè)對險資運用的逐步放開,投資領(lǐng)域中不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易、利益輸送等風(fēng)險不斷增加,甚至出現(xiàn)挪用保費的情形。在已經(jīng)成立的保險公司中,也有部分成為了股東利益輸送的平臺,股東利用保險的融資杠桿,將其視為低成本吸金通道,進(jìn)而進(jìn)入到實業(yè)。但這無疑會損害保險公司的運營,甚至危及投保人的利益。對此,保監(jiān)會也陸續(xù)發(fā)布了多項政策治理這些問題。
另一位業(yè)內(nèi)人士表示,根據(jù)保監(jiān)會“放開前端,管住后端”的監(jiān)管思路,其對進(jìn)入保險行業(yè)的主體要求應(yīng)該是呈放開趨勢,例如,放寬對單一股東持股比例的限制等。從這些籌建被否的保險公司情況來看,其申請材料都有很明顯的硬傷,被否定實乃情理之中。他認(rèn)為,今后肯定還會有保險公司籌建被否,但從趨勢上看,新增保險主體的速度可能還會適當(dāng)加快,保險市場整體將進(jìn)一步做大。
責(zé)任編輯:wq
(原標(biāo)題:人民網(wǎng))
查看心情排行你看到此篇文章的感受是:
版權(quán)聲明:
1.凡本網(wǎng)注明“來源:駐馬店網(wǎng)”的所有作品,均為本網(wǎng)合法擁有版權(quán)或有權(quán)使用的作品,未經(jīng)本網(wǎng)書面授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、摘編或利用其他方式使用上述作品。已經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)使用作品的,應(yīng)在授權(quán)范圍內(nèi)使用,并注明“來源:駐馬店網(wǎng)”。任何組織、平臺和個人,不得侵犯本網(wǎng)應(yīng)有權(quán)益,否則,一經(jīng)發(fā)現(xiàn),本網(wǎng)將授權(quán)常年法律顧問予以追究侵權(quán)者的法律責(zé)任。
駐馬店日報報業(yè)集團(tuán)法律顧問單位:上海市匯業(yè)(武漢)律師事務(wù)所
首席法律顧問:馮程斌律師
2.凡本網(wǎng)注明“來源:XXX(非駐馬店網(wǎng))”的作品,均轉(zhuǎn)載自其他媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)。如其他個人、媒體、網(wǎng)站、團(tuán)體從本網(wǎng)下載使用,必須保留本網(wǎng)站注明的“稿件來源”,并自負(fù)相關(guān)法律責(zé)任,否則本網(wǎng)將追究其相關(guān)法律責(zé)任。
3.如果您發(fā)現(xiàn)本網(wǎng)站上有侵犯您的知識產(chǎn)權(quán)的作品,請與我們?nèi)〉寐?lián)系,我們會及時修改或刪除。