鑒定機構作出的鑒定結論一定會被法院作為裁判依據嗎？

駐馬店網訊（通訊員 陳榮翔 馬姣姣）交通事故責任糾紛案件系法院受理的民事案件中最常見的案件類型之一，與其他類型的案件相比，該類案件往往涉及許多醫學、技術方面的專業問題，需經法院委托專業鑒定機構作出專業的鑒定意見，從而協助法官查清事實，明確裁判標準。但并非只要是專業鑒定機構作出的鑒定意見均會被法院所采信。若鑒定意見所依據的鑒定材料與案件事實不具有關聯性，那么該鑒定意見就不會被法院采信作為定案依據。近日，遂平縣人民法院就審理了一起這樣的機動車交通事故責任糾紛案。

【基本案情】

2022年4月4日，被告魏某駕駛一輛輕型特殊結構貨車，沿遂平縣希望大道由西向東行駛至希望大道與眾品路交叉口時，因操作不當躲避車輛時與由東向西行駛的原告李某駕駛的一輛電動四輪車相撞，造成李某受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。經公安機關認定魏某負全部責任，李某無責任。事故發生后，原告李某先后兩次進行住院治療。后因賠償數額問題，原告李某將被告魏某及為其駕駛車輛承保的保險公司一并訴至法院。

訴訟過程中，原告李某申請對其傷殘等級、誤工期、護理期、營養期進行鑒定。經法院依法委托，許昌某司法鑒定所對上述申請事項進行鑒定，并作出鑒定意見。

被告某保險公司申請對原告李某韌帶損傷的傷情與交通事故的因果關系進行鑒定。法院依法委托河南省直某司法鑒定中心進行鑒定。該鑒定中心向法院出具《不予受理告知書》，載明“我中心收到材料并審查，現因案件復雜疑難，本司法鑒定中心技術條件有限，致使本次鑒定工作無法繼續進行......我中心決定終止此次鑒定工作。”后法院依法委托江西某司法鑒定中心對被告保險公司的申請事項鑒定，該鑒定中心向法院出具《不予受理函》，載明：“經審核相關鑒定材料及與被鑒定人李某溝通，被鑒定人李某不能提供2022年4月4日交通事故外傷后膝關節影像學資料，無法證明其膝關節損傷與交通事故的因果關系......本中心決定對該案作出不予受理決定”。

【判決結果】

遂平法院審理后認為，許昌某司鑒所的《司法鑒定意見書》中關于原告李某誤工期、護理期、營養期的鑒定意見是參照（GA/T1193-2014）《人身損害誤工期、護理期、營養期評定規范》中關于四肢大關節韌帶損傷的意見作出的，而原告李某提供的證據不能證明其膝蓋韌帶損傷與案涉交通事故有因果關系，該部分鑒定意見所依據的事實與案涉交通事故不具有關聯性。故對該鑒定意見書中關于原告李某三期的鑒定意見，法院不予采信。最終，法院依據原告李某的實際住院天數計算其誤工費、護理費、營養費，依法判令被告某保險公司賠償原告李某各項損失共計35710.97元。之后，原告李某提起上訴。經駐馬店中院審理后，判決駁回上訴，維持原判。

【法官說法】

構成侵權責任的要件之一是侵權行為和損害結果之間具有因果關系。在一般侵權案件的訴訟中，證明存在因果關系的舉證責任在原告方，即“誰主張誰舉證”的原則。如果原告不能舉證證明其損害結果是因被告的侵權行為造成的即損害結果和侵權行為之間存在因果關系，就應當承擔舉證不能的不利法律后果。本案中，原告李某在事故發生后兩次就醫的病歷中均未顯示有韌帶損傷的相關檢查記錄和傷情記載，反而記載顯示“四肢關節活動自如”。原告李某沒有證據能夠證明其韌帶損傷的結果與案涉交通事故存在因果關系，故其因韌帶損傷而造成的損失與案涉交通事故不具有關聯性，不應予以支持。

專業鑒定機構作出的鑒定意見書作為證據的一種，并非一定會被法院采信作為裁判依據。人民法院應當組織當事人圍繞證據的真實性、合法性以及與待證事實的關聯性進行質證，三性必須同時具備，缺一不可。鑒定意見書能否被采信作為裁判依據，取決于對其真實性、合法性及關聯性的審查。本案中，許昌某司鑒所作出的《司法鑒定意見書》中，誤工期、護理期、營養期的鑒定依據的是原告李某韌帶損傷的傷情，該傷情經本院查明認定不能證明與案涉交通事故具有因果關系，該份《司法鑒定意見書》中關于三期的鑒定意見也就無法證明與案涉交通事故具有關聯性，原告李某應當承擔舉證不能的不利法律后果。因此，法院對該部分鑒定意見不予采信。