業主轎車被盜物業被判賠償

關注物業服務管理系列報道之十七

業主轎車被盜 物業被判賠償

□胡江濤  文/圖

業主財物丟失，物業往往要承擔責任。

轎車被盜  業主狀告物業

前不久，駐馬店市中級人民法院作出了一個終審判決：物業公司賠償王夢（化名）86377元。至此，王夢心中的一塊石頭終于落了地。

2009年，王夢的父親在上蔡縣購買了一套商品房。

2011年，王夢的父親入住，并按時交納物業管理費。

2013年1月23日23時，王夢忽然發現自己的凱美瑞轎車不見了。

王夢及時報了警。公安機關立案后，至今未能發現被盜車輛，也沒有查找到犯罪嫌疑人。

王夢認為自己交納了物業費，小區物業統一管理不規范，在管理中監管不當，且自己的車輛登記有車牌號，物業公司存有記錄。院內停車處的路燈長期不亮，沒有及時更換，物業人員沒有做到訪客一人一登記，保安沒有全天24小時巡查，監控錄像不清晰，沒有及時更換。小區物業公司應該賠償她的損失。

王夢還認為，由于小區物業公司疏忽大意，沒有及時發現犯罪嫌疑人，給犯罪嫌疑人提供可乘時機，變向地幫助犯罪嫌疑人盜車后開出小區。這一系列的過錯，不僅讓自己的財產遭受損失，還給公安機關破案造成了很大的不利。

因此，王夢將小區物業公司告上法庭，要求小區物業公司賠償損失11萬元，并承擔案件的訴訟費用。

法院判物業公司賠償8萬余元

在法庭上，作為被告的物業公司提出了自己的觀點。小區物業認為公司管理制度健全，不應承擔賠償責任，且車輛丟失尚未破案，雙方簽訂的服務合同也沒有車輛保管的義務，所以不應對丟失車輛承擔責任。

上蔡縣人民法院認為，王夢和小區物業公司之間簽訂的物業服務合同為有效合同，雙方應按協議履行義務。因物業服務合同中該小區內物業管理服務內容包括門崗值班、物業管理區域內巡視、公共監管、同時協助公安部門做好管理區域內的安全防范工作等內容，所以小區物業公司應當提供符合約定的安全防范服務。但是，小區物業公司在路燈公用安全防范設施出現故障后，未能及時維修。公安機關提供的材料證明，物業公司對出入小區的車輛未進行嚴格登記管理，小區內保安巡邏不及時，對小區內車輛管理、安全、防范、協助管理公共秩序等方面有瑕疵，違反了雙方服務協議的約定。

上蔡縣人民法院根據《物業管理條例》第三十六條“物業服務企業應當按照物業服務合同的約定提供相應的服務，物業服務企業未能履行物業服務合同的約定，導致業主人身、財產安全受到損害的，應當依法承擔相應的法律責任”的規定，綜合各方面因素，判決小區物業公司承擔50%的責任，賠償王夢86377元。

小區物業公司不服判決，提起上述。駐馬店市中級人民法院經過審理后，駁回上訴，維持原判。

律師：物業應承擔補充賠償責任

針對王夢和小區物業公司之間的案例，河南筑夢律師事務所主任何銀富提出了自己的觀點。

何銀富說，王夢同父母一起居住，而其父親按時交納物業費，可以認定王夢和小區物業公司之間已經形成了物業服務法律關系。到底小區物業公司是否應該賠償王夢損失，這需要看物業公司提供的物業管理服務是否包含安全保障義務。

“如果物業公司和業主簽訂的《物業服務合同》中明確了其應協助做好安全防范工作，且做好了安全防護工作的話，那么物業公司可以拒絕賠償王夢的損失。”何銀富說，就王夢的案件來說，公安機關認定小區物業公司在安全管理方面存在瑕疵，因此，法院認定物業公司未盡安全保障義務，這是法院判決的重要依據之一。

    何銀富說，物業公司負擔的賠償責任如何確定也是一大爭議問題。物業公司負有的是協助安全保障義務，應在合理限度內，根據其過錯程度，在其能夠防止或制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。