我市一礦產(chǎn)權(quán)糾紛案入選全國法院礦業(yè)權(quán)民事糾紛十大典型案例

 市中級人民法院審結(jié)一礦產(chǎn)權(quán)糾紛案

入選全國法院礦業(yè)權(quán)民事糾紛十大典型案例

本報訊 （通訊員 劉耀強）7月12日上午，最高人民法院召開新聞發(fā)布會公布了礦業(yè)權(quán)民事糾紛十大典型案例，由我市確山縣人民法院一審、駐馬店市中級人民法院二審審結(jié)的陳付全與確山縣團山礦業(yè)開發(fā)有限公司采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案入選。

2014年1月15日，陳付全與確山縣團山礦業(yè)開發(fā)有限公司簽訂采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定團山公司將其采礦權(quán)作價360萬元轉(zhuǎn)讓給陳付全，并積極配合陳付全辦理采礦許可證。合同簽訂后，陳付全依約付清了全部款項。2014年2月15日，團山公司委托陳付全向河南省國土資源廳辦理采礦許可證延期手續(xù)，并于2014年7月21日辦理完畢。隨后，團山公司拒絕配合陳付全辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的批準、登記手續(xù)。陳付全提起訴訟，請求確認采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，由團山公司配合陳付全辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。

確山縣人民法院一審認為，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，由陳付全辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)手續(xù)。市中級人民法院二審認為，陳付全與團山公司就案涉采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓意思表示一致，均在轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字，該協(xié)議已成立。根據(jù)國務(wù)院《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》的規(guī)定，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)報請國土資源主管部門審批，轉(zhuǎn)讓合同自批準之日起生效。案涉采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立后，雙方當事人在協(xié)議中約定的報批義務(wù)條款即具有法律效力，團山公司未依約辦理報批手續(xù)，有違誠實信用原則。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第八條的規(guī)定，人民法院可根據(jù)案件具體情況和相對人的請求，判決相對人自己辦理有關(guān)手續(xù)。二審法院判決采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立，由陳付全辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)手續(xù)。

最高人民法院舉行的新聞發(fā)布會認為，礦業(yè)權(quán)的轉(zhuǎn)讓進行審批，是國家規(guī)范礦業(yè)權(quán)有序流轉(zhuǎn)，實現(xiàn)礦產(chǎn)資源科學保護、合理開發(fā)的重要制度。礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)國土資源主管部門批準并辦理礦業(yè)權(quán)變更登記手續(xù)，不發(fā)生礦業(yè)權(quán)物權(quán)變動的效力，但應(yīng)確認轉(zhuǎn)讓合同中的報批義務(wù)條款自合同成立時起即具有法律效力，報批義務(wù)人應(yīng)依約履行。在轉(zhuǎn)讓合同不具有法定無效情形且報批義務(wù)具備履行條件的情況下，相對人有權(quán)請求報批義務(wù)人履行報批義務(wù)。人民法院依據(jù)案件事實和相對人的請求，也可以判決由相對人自行辦理報批手續(xù)。允許相對人自行辦理報批手續(xù)既符合誠實信用和鼓勵交易的原則，也有利于平衡雙方當事人的利益。

清華大學法學院教授、博士生導(dǎo)師崔建遠在點評這一案例時認為，絕大多數(shù)合同自成立時生效，但有些合同因附生效條件或者始期，應(yīng)于條件成就或者始期屆至時發(fā)生履行的效力。亦有合同由法律、行政法規(guī)規(guī)定自行政主管部門辦理完畢批準、登記等手續(xù)時生效。訴爭《轉(zhuǎn)讓礦山協(xié)議》便屬于合同法第四十四條第二款規(guī)定的以行政主管部門審核批準為生效要件的合同。此類合同經(jīng)國土資源主管部門審核批準時發(fā)生法律效力，于國土資源主管部門不予批準時確定地不生效力，于國土資源主管部門尚未表態(tài)時處于尚未生效的狀態(tài)。

實踐中，有關(guān)礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認定，存在《物權(quán)法》第十五條、《合同法》第四十四條第二款和《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第十條第三款規(guī)定相沖突的爭議。《物權(quán)法》第十五條規(guī)定的所謂物權(quán)登記，系設(shè)權(quán)登記。以設(shè)權(quán)登記為生效要件的物權(quán)變動場合，設(shè)權(quán)登記與否決定物權(quán)是否發(fā)生變動，但并不影響轉(zhuǎn)讓合同等引發(fā)物權(quán)變動的原因行為的效力。但并非由此可以得出所有的合同都不再適用《合同法》第四十四條第二款的規(guī)定。作為物權(quán)變動生效要件的登記，和作為合同生效要件的行政主管部門的審核批準是兩個不同概念。《物權(quán)法》第十五條的規(guī)定與登記有關(guān)，卻與行政主管部門的審核批準相去甚遠。相比《合同法》第四十四條第二款規(guī)定的合同特別生效要件而言，《物權(quán)法》第十五條只是對原因行為的一般規(guī)定，且并未從積極層面規(guī)定原因行為的生效要件，僅系從消極角度宣明物權(quán)變動所需要的登記不再是原因行為的生效要件。以國土資源主管部門審核批準為生效要件，是防止礦業(yè)權(quán)移轉(zhuǎn)給缺乏資質(zhì)的受讓人，避免自然資源浪費，降低乃至減少礦難發(fā)生所必要，即使在行政管理體制改革、簡政放權(quán)的背景下，仍應(yīng)予以尊重。應(yīng)該注意的是，對礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的報批義務(wù)的定位和定性上，應(yīng)采取法定義務(wù)、先合同義務(wù)的解釋路徑，屬于異于礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓義務(wù)及相應(yīng)付款義務(wù)之外的獨立義務(wù)，其效力不受轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)審批的影響。